U zadnjih nekoliko dana preplavljeni smo vijestima da je glazbenik Macklemore izbačen s turneje „Loop” Eda Sheerana nakon što je s pozornice pozivao na „oslobođenje Palestine”.

Reper je rekao da mu je Robert Kraft, vlasnik New England Patriotsa i stadiona Gillette zabranio nastup na svom stadionu te da je pozvao i druge stadione da se pridruže bojkotu.

Kao odgovor na to, i ostali izvođači koji su trebali nastupati kao predgrupe na Sheeranovoj turneji povukli su se. Sheeran se pokušao distancirati od te odluke, sugerirajući da je za nju odgovoran promotor, a ne on. Zauzeo je „apolitičan” stav, pozivajući se na svoju dugogodišnju praksu izbjegavanja javnog političkog izjašnjavanja.

No osuda koja je uslijedila, kako među obožavateljima tako i među komentatorima, pokazuje da nametanje neutralnosti u ovakvim situacijama nije jednostavno.

Što znači biti „apolitičan”?

Politika se ne odnosi samo na vlast i državne institucije. U širem smislu, riječ je o odnosima moći u društvu i među njegovim članovima te o nastojanjima da se ti odnosi promijene.

Čini se da upravo na to ciljaju nedavne Sheeranove izjave. On tvrdi da je apolitičan u smislu da svoja politička stajališta drži odvojeno od svog rada kao umjetnika:

„Ljudi kupuju moje ploče kako bi ih pustili dok se ljube. Nisam političar. Glasujem onako kako osjećam da trebam, ali neću drugima govoriti što da rade.”

Važno je da Sheeranova nedavna izjava ne tvrdi samo da je apolitičan kada je riječ o Palestini, nego da je općenito apolitičan. To bi značilo da nikada ne izražava stavove povezane s načinom na koji su u društvu raspoređeni moć i kontrola.

Čini se da Sheeran to ipak nije uvijek činio. Ranije je podržavao kampanje protiv Brexita i krajnje desnog rasizma, podržavao je Jeremyja Corbyna te je 2022. nastupio na Concert For Ukraine. Sve su to politički stavovi.

Ako Sheeran, dakle, nije apolitičan u svakom trenutku, to znači da odlučuje biti apolitičan u vezi s određenim pitanjima. U ovom slučaju riječ je o pitanju Palestine.

Je li apolitičnost isto što i neutralnost?

Biti apolitičan nije isto što i biti „neutralan” u političkim pitanjima, osobito u situacijama u kojima se događa teška nepravda.

Neki tvrde da pokušaji neutralnosti u takvim situacijama učvršćuju nepravdu ili joj barem omogućuju da se nastavi.

Izvan svijeta zabave, pitanje neutralnosti često se postavljalo u kontekstu ratova. Upravo se tu osobito jasno vidi koliko je važno uspoređivati namjere s posljedicama. Crveni križ tvrdi da mu politička neutralnost omogućuje da pomogne većem broju ljudi pogođenih sukobima.

S druge strane, vojnici plaćenici – koji su politički neutralni i bore se isključivo za novac – općenito se smatraju mnogo manje etičnima. Mnogi današnji sukobi uključuju upravo takve vojnike.

Filozof Grotius iz 17. stoljeća tvrdio je da, budući da se plaćenici bore za novac, ne obazirući se na pravednost cilja za koji se bore, „nema odvratnijeg i prezrenijeg načina života”.

Ipak, neki zagovornici takvog stava tvrde da bi, ako plaćenici pridonesu bržem završetku sukoba, takav ishod mogao njihove postupke učiniti etičnima, iako njihove namjere možda nisu etične.

Je li biti apolitičan neetično?

Ne uvijek. Biti apolitičan može se braniti iz nekih filozofskih perspektiva, ali kontekst je važan.

Grčki filozof Epikur smatrao je da je politiku najbolje izbjegavati. Vjerovao je da trebamo težiti „spokoju duše”, povući se iz svjetskih zbivanja i živjeti svoj život u miru.

Čini se mogućim biti „neutralan”, odnosno nemati stav prema određenim političkim pitanjima. Ipak, mnogi filozofi, među njima Aristotel i talijanski filozof Antonio Gramsci, smatrali su da su ljudi neizbježno politička bića. Stoga se čini da neka pitanja od nas zahtijevaju reakciju.

Filozofkinja Hannah Arendt pokazala je da je upravo svojevrsna „nepromišljenost” omogućila zla nacističkog režima: neuspjeh da se obrati pozornost na ozbiljne moralne prijestupe.

U Sheeranovu slučaju moguće je da on iz osobne perspektive doista smatra da se ponaša „apolitično”. Međutim, njegova se odluka odvija u širem kontekstu, u kojem se čini da su na nju utjecali ili su je donijeli bogati pojedinci koji su jasno izrazili svoja politička stajališta o Palestini.

On je otišao dalje od pukog odbijanja da izrazi vlastita politička uvjerenja. Dopustio je da se Macklemoreova politička stajališta uklone na zahtjev druge strane koja djeluje u skladu s vlastitim političkim interesima, čime je dao prednost jednoj strani u odnosu na drugu.

Djelovanje nedjelovanjem

Još jedan problem s odlukom da se ne „zauzme strana” u određenom pitanju jest taj što je to često mogućnost koju imaju oni koji su dovoljno privilegirani da ne budu pogođeni nepravdom ili odnosom moći o kojem je riječ.

Istodobno, što smo privilegiraniji, to imamo više mogućnosti utjecati na promjene. To je jedno od opravdanja koje Macklemore navodi za svoju podršku Palestini.

Sheeranovo uklanjanje Macklemorea s turneje predstavlja izjavu o tome čiji se interesi računaju i tko u ovoj situaciji ima moć. A to je politički čin, želio on to ili ne.

---

Jacqueline Boaks, The Conversation

Autorica je filozofkinja na Curtin Centru za primijenjenu etiku, Sveučilište Curtin.